厚觀法師《大智度論講義》卷３１的８８０頁。
在註解這段：
復次，是內外法無有自性。何以故？和合生故。 是內外法亦不在和合因緣中，若因緣中無者，餘處亦無。
他寫：
Lamotte（1976, p.2058, n.1）：《中論》卷 3〈20 觀因果品〉：
「若眾緣和合，而有果生者，和合中已有，何須和合生？
若眾緣和合，是中無果者，云何從眾緣，和合而果生？」（大正 30，26b4-12）
「若眾緣和合，而有果生者，和合中已有，何須和合生？
若眾緣和合，是中無果者，云何從眾緣，和合而果生？」（大正 30，26b4-12）
事實上，此在《中論》(註１)的原文是問答。這兩首偈則是(龍樹)論師對發問者的回應。
那它是什麼意思呢？
*****
我個人認為這是歸謬證法的應用。先假設A事為實，但推理發現矛盾，故A事不為實。
兩首偈是同一個假設前提，皆假設「『果』是有實在性(有實在本質)」。
這個果，是因果的「果」。
既然有實體，
有「果」在這的時候，就要說他在(存在)，不能突然說他從有變無，憑空消失。
「果」不在這的時候，就要說他不在(不存在)，不能突然說他從無變有，無中生有。
雖然這是廢話，但要證明「兩首偈是對的」，這很重要。
再來看第一首偈：「若眾緣和合，而有果生者」。
白話文：
如果說眾因緣和合(具備許多條件)，才有「果」。
比如：蘋果樹要陽光、土壤、水、養分才能結出果實。
並且，你認為「果」有實體。故爾，我們可以推論：
不只在眾因緣和合之後，有「果」。在眾因緣和合之前，也應該有「果」。
假設是這樣(眾因緣和合之前，果已經存在)，那為什麼還要"眾因緣和合"？
此即第一首偈的「和合中已有，何須和合生？」
描述得再簡單一點：
你說「果」是有實體的，眾因緣和合之後，我們看到有「果」在，
那，眾因緣和合之前，「果」也得在，否則，就不能說他有實體。
然而，如果眾因緣和合之前、之後，「果」皆在，何必要「眾因緣和合」呢？
下圖是它的矛盾點：應該有果，但它沒有。
其次看第二首偈：「若眾緣和合，是中無果者」
白話文：
如果眾因緣和合之前，果不存在。
換句話說，眾因緣和合之前，果不在這、果不存在。
可是，你已認定「果」有實體，那麼，眾因緣和合之後，「果」也必須不在這、不存在。
因此，下半偈反說：「云何從眾緣，和合而果生？」
白話文：
為什麼因緣俱足後，「果」會有呢？
下圖是它的矛盾點：應該無果，但它有。
*****
按人們的經驗，任何事物由於眾因緣和合而有的。
因此，「果」必然是沒有實體，才能成立。這也是「諸法因緣生」的道理。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
○圖片來源
