戒本疏‧解今題目：
「...三﹑時接利機，各體權實。雖聞異制，不相是非。故但通為八十誦律大毗尼藏。」
行宗記釋云：
「...非唯佛世；滅後百年，尚無乖異。八十誦者，即根本部，波離結集；
「...三﹑時接利機，各體權實。雖聞異制，不相是非。故但通為八十誦律大毗尼藏。」
行宗記釋云：
「...非唯佛世；滅後百年，尚無乖異。八十誦者，即根本部，波離結集；
一夏九旬八十番誦，故以為號。」
其白話大致為：
對於律藏戒本的種種差別，
戒本的注疏云：
「...第三，因為接引眾生、利益不同根器，有權宜和實質根本之戒律制度。
雖聽起來相異，卻莫需評論孰是孰非。
它們本來只源自一個根源：＂八十誦律＂之律藏。」
行宗記釋云：
「不是只有佛在世時，佛滅度後一百年，所有僧團戒律仍然沒有差異。
八十誦律，便是最根本（原始）那部，佛陀滅度當年，由優波離尊者主持結集，
於一個夏天九十天，經八十次反覆誦出，故而得名為＂八十＂誦律。」
要點有二，
一． 《八十誦律》是最早的戒律；
二．《八十誦律》的「八十」，是由於八十次誦出，才這麼命名。
對於律藏戒本的種種差別，
戒本的注疏云：
「...第三，因為接引眾生、利益不同根器，有權宜和實質根本之戒律制度。
雖聽起來相異，卻莫需評論孰是孰非。
它們本來只源自一個根源：＂八十誦律＂之律藏。」
行宗記釋云：
「不是只有佛在世時，佛滅度後一百年，所有僧團戒律仍然沒有差異。
八十誦律，便是最根本（原始）那部，佛陀滅度當年，由優波離尊者主持結集，
於一個夏天九十天，經八十次反覆誦出，故而得名為＂八十＂誦律。」
要點有二，
一． 《八十誦律》是最早的戒律；
二．《八十誦律》的「八十」，是由於八十次誦出，才這麼命名。
然而，傳進中國戒本中，沒有名作《八十誦律》的戒本，而有相仿名稱的《十誦律》，
它是「說一切有部(薩婆多部)」的戒本，翻譯成中文之經過，可謂一波三折。
弘始六年(西元404年)十月十七日起，於長安，弗若多羅由記憶誦出《十誦律》梵文，
鳩摩羅什譯為漢文，才完成三分之二，弗若多羅入滅，於是中斷。
隔年(西元405年)，西域的曇摩流支攜帶《十誦律》梵文文本來到中國，
廬山慧遠乃寫信請他和鳩摩羅什續譯，他遂和羅什共譯此律成五十八卷。
但未及刪定，鳩摩羅什入滅了。
鳩摩羅什臨終時曾講他所譯經論三百餘卷，只有《十誦律》一部沒有來得及刪除繁文，
但保存了原來的語義，不會有什麼錯誤，所以《十誦律》是羅什自己認為契合原本的譯作。
後來，同是來自西域的卑摩羅叉，在羅什逝世後，在壽春石澗寺講《十誦律》，
又補譯出《善誦毗尼序》（或稱《毗尼誦》）三卷，合羅什所譯共成六十一卷，
便是今日所見《十誦律》完本。
而《八十誦律》和《十誦律》，二者是存有關聯性的。
龍樹菩薩著作《大智度論》卷１００對二者的描述：
「毘尼」名「比丘作罪，佛結戒：應行是、不應行是，作是事得是罪」。略說有八十部。 亦有二分：
一者、摩偷羅國毘尼，含阿波陀那、本生，有八十部；
二者、罽賓國毘尼，除却本生、阿波陀那，但取要用作十部。
其白話大致為：
什麼是毘尼(戒律的目的)「....」，大略有八十誦(誦跟部，同一個意思)。
跟經一樣可以區分為二，
其白話大致為：
什麼是毘尼(戒律的目的)「....」，大略有八十誦(誦跟部，同一個意思)。
跟經一樣可以區分為二，
一個是流行於「摩偷羅國」的版本，含譬喻、本生部分的《八十誦律》；
另一個是流行於「罽賓國」的版本，不含譬喻、本生部分的《十誦律》。
另一個是流行於「罽賓國」的版本，不含譬喻、本生部分的《十誦律》。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
除此外，還可讀《出三藏記集》卷三〈新集律來漢地四部序錄〉(註３)對二者的說法，
直譯白話：
「律文本有八十誦，大迦葉傳承以後至第五師憂波掘始刪為十誦，
這是以十誦為八十誦的略本。」
簡單歸納，《十誦律》是《八十誦律》的略本。
以上是古來的「傳說」。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
古來傳說：
(1) 《八十誦律》是最早的戒律；
(2)《八十誦律》的「八十」，是由於八十次誦出，才這麼命名。
(3) 《十誦律》是《八十誦律》的略本。
簡單歸納，《十誦律》是《八十誦律》的略本。
以上是古來的「傳說」。
＊＊＊＊＊
佛陀入滅後，第一次七葉窟結集的經與律，
全憑記誦，口耳相傳，無本可寫，如此流傳好多年。
假如"《八十誦律》"是最早的版本，沒人敢保證它一定有文字本。
《十誦律》，前文有提，它是「說一切有部」的戒本。
而傳入中國，還有一系列「根本說一切有部」的戒本，統稱《根有律》吧。
「根本說一切有部」是從「說一切有部」分裂出去的部派。
《根有律》好像咸是唐朝義淨法師所譯，有
《根本說一切有部毗奈耶》五十卷（702年譯），
《根本說一切有部苾尼毗奈耶》二十卷（710年譯）、
《根本說一切有部出家事》四卷，《根本說一切有部出家事》四卷、
《隨意事》一卷、《安居事》一卷、《皮革事》二卷、《藥事》十八卷、
《羯恥那衣事》一卷、《根本說一切有部毗奈耶破僧事》二十卷、
《雜事》四十卷、《尼陀那》五卷等等。
《根有律》，大體上，和《十誦律》組織內容對應得上。可知兩者同屬一系而非異部。
但有缺篇，像《十誦律》犍度分中的布薩法、衣法、俱舍彌法乃至諍事法等七法，
在義淨譯《根有律》找不到。較大概率是沒翻譯完。
|
《十誦律》(61卷) |
義淨翻譯根本說一切有部戒本，統稱《根有律》 |
|
比丘、比丘尼戒法 |
1.《根本說一切有部毗奈耶》50卷（702年譯） |
|
犍度法的受具足戒、自恣、安居、皮革、醫藥、迦絺那衣等法 |
1.《根本說一切有部出家事》4卷 |
|
雜誦中調達事、雜法和增一法的前半 |
1. 根本說一切有部毗奈耶破僧事》20卷 |
|
犍度分中的布薩法、衣法、俱舍彌法乃至諍事法等七法 |
缺 |
更重要的是，《根有律》比《十誦律》繁廣，而且多載《十誦律》所無的本生因緣等事。
這是否讓你想起前文《大智度論》卷１００那一段，
而作是念：《根有律》是《八十誦律》嗎？
可是又感覺奇怪，
「說一切有部」先於「根本說一切有部」，《十誦律》勢必早於《根有律》吧！
《大智度論》所舉最原始戒律《八十誦律》之次第，即卷２說：
憂波利結集毗尼法藏，以二五○戒義作三部（《十誦律》初、二、三誦）、
七法（四誦）、八法（五誦）、比丘尼毗尼（七誦）、增一（八誦）、
憂波利問（九誦）、雜部（六誦）、善部（十誦），
此次第與《根有律》的次第不合，卻和《十誦律》相同。
《中華佛教百科全書》(註３)還舉出其他佐證，如傳布教區等等，我無法一一條列。
總之，它說現存的《十誦律》才最早的戒律版本。
也許有更早之前的「原(戒)本」(不一定要叫它《八十誦律》)，只是不存在文字版或已佚失。
而這個「原本」，是作為《十誦律》和《根有律》的原型依據。
《大智度論》卷１００的《八十誦律》，講的其實是《根有律》(註４)沒錯。
「說一切有部」分化二部律：
《十誦律》和《根有律》，現代研究推斷是因為適應流傳區域之說法方便，而有廣略之別。
換言之，《根有律》之所以廣增本生因緣而成《八十誦律》，是因地制宜、因人之故。
(1)所謂「優婆離重複了八十次誦出」，純屬想像誤解之辭。
並且，(2)說《八十誦律》省略了譬喻、本生而成為《十誦律》，
這是《大智度論》成書時代的一種傳說。
就如同傳言《小品般若》是從《大品般若》抄出來的，
而事實上卻是先有《小品》，而後有《大品》的增補。
最後，再重複一遍，《十誦律》和《根有律》是同一依據，是由於傳播流通而變化成不同。
古來傳說：
(1) 《八十誦律》是最早的戒律；
(2)《八十誦律》的「八十」，是由於八十次誦出，才這麼命名。
(3) 《十誦律》是《八十誦律》的略本。
考據是：
(1)現存最早的戒本是《十誦律》。(2)《大智度論》等書說的《八十誦律》，是義淨翻譯的「根本說一切有部」一系列戒律。
和《十誦律》同一起源。比《十誦律》廣說，是為適應流行教區。
(3)八十次誦出，純屬想像誤解之辭。
(4)《十誦律》是《八十誦律》的略本，是《大智度論》成書時的傳說，非事實。
(4)《十誦律》是《八十誦律》的略本，是《大智度論》成書時的傳說，非事實。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
註１：一行佛教辭典：八十部律
根本之律藏也，如來滅後結集三藏之時，優婆離比丘於一夏九旬之間，
根本之律藏也，如來滅後結集三藏之時，優婆離比丘於一夏九旬之間，
八十番誦出之，故名八十誦律。
至其後四分律五分律等諸律，由此分立，此根本律遂世無存者。
戒疏上曰：「時接利機，各體權實。雖聞異制，不相是非。故但通為八十誦律，大毘尼藏。」
同行宗記一上曰：「八十誦者即根本部，波離結集一夏九旬八十番誦，故以為號。」
至其後四分律五分律等諸律，由此分立，此根本律遂世無存者。
戒疏上曰：「時接利機，各體權實。雖聞異制，不相是非。故但通為八十誦律，大毘尼藏。」
同行宗記一上曰：「八十誦者即根本部，波離結集一夏九旬八十番誦，故以為號。」
又「根本部波離一夏誦出，逐座為目。」
註２：
1.[X39n0714 《四分律含注戒本疏行宗記》]
2. 佛門：律藏教本無分
註３：
1. 一行佛教辭典：十誦律
義淨譯律文(義淨譯《根本說一切有部毗奈耶》五十卷（702年譯）
註２：
1.[X39n0714 《四分律含注戒本疏行宗記》]
2. 佛門：律藏教本無分
註３：
1. 一行佛教辭典：十誦律
義淨譯律文(義淨譯《根本說一切有部毗奈耶》五十卷（702年譯）
和《根本說一切有部苾尼毗奈耶》二十卷（710年譯）)比《十誦律》繁廣，
而且多載《十誦律》所無的本生因緣等事。
關於此點，《大智度論》卷二說憂波利結集毗尼法藏，
而且多載《十誦律》所無的本生因緣等事。
關於此點，《大智度論》卷二說憂波利結集毗尼法藏，
以二五○戒義作三部（《十誦律》初、二、三誦）、七法（四誦）、八法（五誦）、
比丘尼毗尼（七誦）、增一（八誦）、憂波利問（九誦）、雜部（六誦）、善部（十誦），
比丘尼毗尼（七誦）、增一（八誦）、憂波利問（九誦）、雜部（六誦）、善部（十誦），
內容大綱和《十誦律》相同。
又據《出三藏記集》卷三〈新集律來漢地四部序錄〉說，
又據《出三藏記集》卷三〈新集律來漢地四部序錄〉說，
律文本有八十誦，大迦葉傳承以後至第五師憂波掘始刪為十誦，這是以十誦為八十誦的略本。
又，《大智度論》卷一百說，毗尼有八十部，也分二種，
又，《大智度論》卷一百說，毗尼有八十部，也分二種，
第一是摩偷羅國所行的毗尼，包括阿波那（譬喻）、本生，有八十部；
第二是罽賓國毗尼，除卻本生、阿波那，但取要用者為十部。
第二是罽賓國毗尼，除卻本生、阿波那，但取要用者為十部。
由此看來，義淨譯本與摩偷羅國所行廣釋相合（有譬喻、本生），
而羅什譯的《十誦律》與罽賓的「取要用者」相當，
而羅什譯的《十誦律》與罽賓的「取要用者」相當，
它之名為十誦當是依此分部標目的，
這由各誦間長短相差極大（極少四卷、極多八卷）可以推知。
《十誦律》較現行的根本說一切有部各律更為原始，這由原始佛教的流傳狀況也可加以推定。
罽賓本為阿難弟子末田地傳教之地。
《十誦律》較現行的根本說一切有部各律更為原始，這由原始佛教的流傳狀況也可加以推定。
罽賓本為阿難弟子末田地傳教之地。
末田地同門舍那婆私則傳教於摩偷羅，舍那婆私的弟子優波笈多也畢生傳教於該地。
優波笈多既曾刪訂舊律，以後摩偷羅國的大天又以五事引起僧伽中的諍論，
優波笈多既曾刪訂舊律，以後摩偷羅國的大天又以五事引起僧伽中的諍論，
上座僧徒盡遷罽賓，這應當是《十誦律》流傳罽賓的原因。
由此也足證《十誦律》為現行較古的一部廣律。
由此也足證《十誦律》為現行較古的一部廣律。
此律在古代本為口口相傳，西元402年法顯在南亞次大陸北部求戒律時，
各地的戒律仍然是「師師口傳，無本可寫」。
同時弗若多羅來長安和鳩摩羅什共譯《十誦律》時，由翻譯的情況看來，可知也未有原本。
2. [T55n21451《出三藏記集》卷３]
○佛泥洹後。大迦葉集諸羅漢。於王舍城安居。命優波離出律。八萬法藏有八十誦。
初大迦葉任持。第二阿難。第三末田地。第四舍那波提。第五優波掘。
同時弗若多羅來長安和鳩摩羅什共譯《十誦律》時，由翻譯的情況看來，可知也未有原本。
2. [T55n21451《出三藏記集》卷３]
○佛泥洹後。大迦葉集諸羅漢。於王舍城安居。命優波離出律。八萬法藏有八十誦。
初大迦葉任持。第二阿難。第三末田地。第四舍那波提。第五優波掘。
至百一十餘年傳授不異。
一百一十餘年後。阿育王出世。初大邪見。毀壞佛法焚燒經書。僧眾星散。故八十誦灰滅。
○昔大迦葉具持法藏。次傳阿難。至于第五師優波掘。本有八十誦。
一百一十餘年後。阿育王出世。初大邪見。毀壞佛法焚燒經書。僧眾星散。故八十誦灰滅。
○昔大迦葉具持法藏。次傳阿難。至于第五師優波掘。本有八十誦。
優波掘以後世鈍根不能具受故。刪為十誦。以誦為名。
註４： 厚觀《大智度論講義（七）Ev2》.pdf 註解２２３
1. 印順法師，《原始佛教聖典之集成》，pp.76-77：
龍樹所說的《八十部律》，次第與《十誦律》相合，
註４： 厚觀《大智度論講義（七）Ev2》.pdf 註解２２３
1. 印順法師，《原始佛教聖典之集成》，pp.76-77：
龍樹所說的《八十部律》，次第與《十誦律》相合，
而與《根本說一切有部毘奈耶》（簡稱《根有律》）的次第不合。
《根有律》是否就是《八十部律》呢？
《根有律》是否就是《八十部律》呢？
現存的《根有律》，漢譯的不完全，西藏譯本也是不完全的。
而西藏所傳《根有律》的組織，是晚期的新組織；
在漢譯《根有律》的論書中，可以明白的看出，
而西藏所傳《根有律》的組織，是晚期的新組織；
在漢譯《根有律》的論書中，可以明白的看出，
《根有律》的組織，是近於《十誦律》的（如本書第六章說）。
《根有律》就是《八十部律》，與《十誦律》為同一原本，只是流傳不同而有所變化。
起初，《十誦律》從摩偷羅而傳入罽賓──健陀羅、烏仗那一帶，為舊阿毘達磨論師所承用。
如《十誦律》說的結集論藏，為「若人五怖、五罪、五怨、五滅……」，
與《阿毘達磨法蘊足論》〈學處品〉相合（《十誦律》卷 60（大正23，449a），
《根有律》就是《八十部律》，與《十誦律》為同一原本，只是流傳不同而有所變化。
起初，《十誦律》從摩偷羅而傳入罽賓──健陀羅、烏仗那一帶，為舊阿毘達磨論師所承用。
如《十誦律》說的結集論藏，為「若人五怖、五罪、五怨、五滅……」，
與《阿毘達磨法蘊足論》〈學處品〉相合（《十誦律》卷 60（大正23，449a），
《阿毘達磨法蘊足論》卷 1（大正 26，453c））。
其後，《根有律》又從摩偷羅傳到北方，為迦濕彌羅阿毘達磨「毘婆沙師」所承用。
例如《大毘婆沙論》解說「譬喻」為「如大涅槃持律者說」（《大毘婆沙論》卷 126（大正 27，660a））。
其後，《根有律》又從摩偷羅傳到北方，為迦濕彌羅阿毘達磨「毘婆沙師」所承用。
例如《大毘婆沙論》解說「譬喻」為「如大涅槃持律者說」（《大毘婆沙論》卷 126（大正 27，660a））。
所說大涅槃譬喻，
出於《根有律雜事》（《根本說一切有部毘奈耶雜事》卷 35-39（大正 24，382c-402c））。
又如《順正理論》，
又如《順正理論》，
說結集論藏為「摩呾理迦」（《阿毘達磨順正理論》卷 1（大正 29，330b））；
也與《根有律雜事》相合（《根本說一切有部毘奈耶雜事》卷 40（大正 24，408b））。
流行於北方的說一切有部，源遠流長，化區極廣，隨時隨地而有多少不同。
這二部廣律，不全為廣略的差別，實為同一原典而流傳不同。
2. 印順法師，《永光集》，pp.75-76：
《大智度論》所說的二部律，並無古傳定本與有部縮本的差別。
這二部廣律，不全為廣略的差別，實為同一原典而流傳不同。
2. 印順法師，《永光集》，pp.75-76：
《大智度論》所說的二部律，並無古傳定本與有部縮本的差別。
所謂「優婆離重複了八十次誦出」，純屬想像誤解之辭。
其實二部律，只是說一切有部律之分化為二：一、「八十部律」；二、《十誦律》。
「部」與「誦」是相通的，如「八十部」就是「八十誦」，「十部」就是十誦。
說一切有部，是西方上座部系，
其實二部律，只是說一切有部律之分化為二：一、「八十部律」；二、《十誦律》。
「部」與「誦」是相通的，如「八十部」就是「八十誦」，「十部」就是十誦。
說一切有部，是西方上座部系，
從摩偷羅而向北方罽賓──烏仗那、犍陀羅一帶發展而成的部派。
摩偷羅傳來的《十誦律》，是有部中舊阿毘達磨師、犍陀羅所承用的。
摩偷羅傳來的《十誦律》，是有部中舊阿毘達磨師、犍陀羅所承用的。
阿毘達磨的主流，迦濕彌羅系之鞞婆沙師所用的律典，也是從摩偷羅傳來的，
但含攝了多少本生、譬喻、因緣，也就是稱為「八十部律」或
「摩偷羅國毘尼」的《根本說一切有部毘奈耶》。
3. 印順法師，《永光集》，p.78：
《大智度論》以為從「八十部律」省略了譬喻、本生而成為《十誦律》，
3. 印順法師，《永光集》，p.78：
《大智度論》以為從「八十部律」省略了譬喻、本生而成為《十誦律》，
這是《大智度論》成立時代的一種傳說。
如我國古代，也一向傳說《小品般若》是從《大品般若》抄出來的，
如我國古代，也一向傳說《小品般若》是從《大品般若》抄出來的，
而事實上卻是先有《小品》，而後有《大品》的增補。
所以《大智度論》的說法，也只是隨順當時的傳說而已，難免與事實會有差距。
所以《大智度論》的說法，也只是隨順當時的傳說而已，難免與事實會有差距。
沒有留言:
張貼留言