「安樂死的議題」值得去思考，但我目前給不出答案，跟為何是這個答案。
記得有位法師公開說：
「佛教徒是不可以贊成安樂死的。
例如植物人，這輩子若沒把這個苦受完、業報還盡，
下輩子還得繼續(植物人)，那不如這生將其了結的好。」
試想想，他說的對嗎？
顯然不對。有兩個五、六歲的小孩對話，
男孩對女孩說：「我喜歡你，我要娶妳。」
女孩說：
「你不行娶我，因為只有親戚才能結婚，
爺爺跟奶奶能結婚，爸爸媽媽能結婚...」
看出問題出在哪了嗎？
出在沒看見"結果來自含有主動的意願"，
出在認為一切是「註定」，出在將人生過程看成「宿命」。
但偏偏佛教的核心思想是「緣起(性空)論」，與其相悖。
認識佛教的人，都知道佛教是重因(緣)果。
果從因生，果一定要有因、以及遇到緣才能產生，
同樣的，改變了因和緣，果也會隨之改變。
所以，佛教是破斥「宿命論」的。
否則，假如一切都是註定，註不註定成佛，都不需要修行了。
（註定成佛，等就好了，為什麼要修行？
註定不成佛，努力也沒用，為什麼要修行？）
經典說：
「假使百千劫，所作業不亡，因緣會遇時，果報還自受。」
很多人只看到「果報還自受」的必然受報之死氣沉沉，
而不注意到「因緣會遇時」的自轉因緣之積極活潑。
儒家故事的「孟母三遷」，佛經的「近善知識，聽聞正法」，
不就是在勸：主動改變接近的因緣。
再回頭看看「沒還完的，下輩子繼續受報」的說辭，
以及所有「認命」的言論。或許，會有另一番見解。
再者，倘若得受完果報，才能離開人世，
恐怕這世界，永遠沒有阿羅漢、沒有覺悟者。
問題本來就不是出在果報上，而一直是你怎麼觀照因果。
至於「贊不贊成安樂死」，
我只知道：得回到緣起論的基礎上，給出理由與答案。
記得有位法師公開說：
「佛教徒是不可以贊成安樂死的。
例如植物人，這輩子若沒把這個苦受完、業報還盡，
下輩子還得繼續(植物人)，那不如這生將其了結的好。」
試想想，他說的對嗎？
顯然不對。有兩個五、六歲的小孩對話，
男孩對女孩說：「我喜歡你，我要娶妳。」
女孩說：
「你不行娶我，因為只有親戚才能結婚，
爺爺跟奶奶能結婚，爸爸媽媽能結婚...」
看出問題出在哪了嗎？
出在沒看見"結果來自含有主動的意願"，
出在認為一切是「註定」，出在將人生過程看成「宿命」。
但偏偏佛教的核心思想是「緣起(性空)論」，與其相悖。
認識佛教的人，都知道佛教是重因(緣)果。
果從因生，果一定要有因、以及遇到緣才能產生，
同樣的，改變了因和緣，果也會隨之改變。
所以，佛教是破斥「宿命論」的。
否則，假如一切都是註定，註不註定成佛，都不需要修行了。
（註定成佛，等就好了，為什麼要修行？
註定不成佛，努力也沒用，為什麼要修行？）
經典說：
「假使百千劫，所作業不亡，因緣會遇時，果報還自受。」
很多人只看到「果報還自受」的必然受報之死氣沉沉，
而不注意到「因緣會遇時」的自轉因緣之積極活潑。
儒家故事的「孟母三遷」，佛經的「近善知識，聽聞正法」，
不就是在勸：主動改變接近的因緣。
再回頭看看「沒還完的，下輩子繼續受報」的說辭，
以及所有「認命」的言論。或許，會有另一番見解。
再者，倘若得受完果報，才能離開人世，
恐怕這世界，永遠沒有阿羅漢、沒有覺悟者。
問題本來就不是出在果報上，而一直是你怎麼觀照因果。
至於「贊不贊成安樂死」，
我只知道：得回到緣起論的基礎上，給出理由與答案。
